如果一件事导致了另一件事的发生，这里面是一种强的逻辑关系，还是说是人的某种确信呢？对于“太阳晒，石头会发热”这件事，这是一个常识，而且似乎人们也不会对此有任何的怀疑，在这里，怀疑所起到的作用是什么？怀疑是怀疑的一个事实吗？如果怀疑一个事实，那么怀疑是毫无道理的，因为事实不容置疑的发生。那么事实发生，是怀疑的人的感知吗？如果事实的发生且只能够通过人的感知而使人知道事实的发生，那么怀疑感知也是无意义的，因为我们仅能够通过我们的感知去还原事实的话，那么怀疑去怀疑感知，那么就相当于否定了一切通向事实的可能。其次的话，我们所知的事实，一定是我们所感知到的事实，我们不能够超脱出所感去认识事实，那么怀疑所感，也就是在怀疑我们的整个认知。
怀疑论者怀疑上述的命题，那么怀疑论者所怀疑的是什么？我们的确是通过感知认识事实，但是在感知之上总是还有另外一些东西，促使我们将我们真实地感知被掩盖，甚至是混淆了一些在感知中必须要分开的东西，感知是没有任何保留的，它如实的反应事实，但是感知并没有直接地转化为思想或语言，或者说感知所感知的内容并没有完全的转化为思想或语言，也就是说感知与思想之间的鸿沟，造就了怀疑。
感知是如何与思想相联结的？首先，感知是否有其局限？感知是否会如实的呈现事实呢？感知是说视觉、触觉、听觉、嗅觉等等，它们的确是有界限的，比如人类无法识别及其细微的东西，眼镜看不到紫外线等等，这些都在生物学领域力得到过阐释，也就是说对于事实本身，人类的感知便已经做出了一定的选择，或者说事实的发生需要被人类的感知知觉到才能够确定为事实的发生，我们固然可以使用科学仪器等等来放大细微的事实的变化，这是实际上，我们人本身的感知的界限没有变化，科学仪器只是将原来超出感知界限的变化纳入到了我们人的感知的界限之内，这中间的跨越是如何完成的？比如细胞，我们无法用眼睛观察到细胞，但是通过显微镜我们也便能够看到了细胞，这个过程中，细胞本身没有变化，我们的眼睛的视觉范围也没有发生变化，那么什么发生了变化？为什么在这之间加入了显微镜，人的眼睛就能够看到细胞呢？显微镜是什么作用呢？显微镜将细胞的图像放大了？也就是说显微镜放大的是图像，而我们眼睛看到的是显微镜放大的图像？那么这也便说明，是不是可以说明我们看到的是细胞的图像，而不是细胞本身呢？如果说，我将细胞的图像与细胞本身给区分开来，那么我需要澄清这两者的不同，或者说需要详细的说明这两者的区别与联系，可能才能够将两者区分。细胞的图像是什么？是不是没有了人的观察，而只要将某个细胞放到显微镜下，细胞的图像便一定产生？还是说，细胞的图像无法产生，而只能够被人观察时，它才产生？我倾向于第二种，因为细胞的图像本身是一个人类的概念，只有人能够将这个概念与某个现象联系起来。不对？因为细胞的图像它既指一个事实，也指一个概念，很明显在上面的例子中指的是那个事实，而不是指概念。那也就是说，能否说明一个拜托了人的认识的事实呢？或者说，对于任何人都不知道的事实，它是否还算是事实呢？这里的对任何人都不知道的事实，是什么意思？对于“重力的现象”，在牛顿将其描述出来之前，它实际上也被人知道着，只不过并没有被在意，在那种状态下，这不断是不知道的事实。但是这个例子中似乎又加了一层东西，即“在意”，这是不是说，“知道”，“在意”两者是不同的？“知道”更像是某种感知，而“在意”则像是认识，我们会有一种情况，即我们感知到某物，但却将其忽略而没有对它形成认识，这属于感知但却没有认识，同样的道理，对于知道与在意也是这种关系，我们可能知道它，但却不在意它，比如呼吸的氧气，在没有将其用“氧气”这个名称去定义时，它已经被人们所知道，只是没有“在意”。而上面的假设中，的那个对于“任何人都不知道的事实”是，这个事实所发出的任何细微的触角，造成的任何的其它的事实，都没有被人们感知到，也就是说人们没有任何的办法去知道它，那么这是否能够算作一个事实呢？这似乎本身就是矛盾的，因为事实就是已经发生的事情，它本身就预设了一个观察者，也就是说，相对于那个观察者而言，那个事实是这样的一个过程“A运动或变化为B”，哪怕没有直接“目睹”A到B的这个过程，我们看到了它所关联的一些其它现象，也是能够将其推测出这样的事实。这里便又有了一个问题，即这样推测的依据在哪里？这是不是说明我们有超脱感知而认识事实的能力？先暂且放下这个问题，因为的确有一些这样的“事实”是以这种方式被发现的，比如一个人A拿着一把血淋淋的刀，旁边有一个被砍伤的人B，B说：“是他砍的我”，在这个场景下，尽管没有目睹A砍伤B，但是却可以根据已知的去推测出来。
放下这个例子与这个问题，回到刚刚的问题的讨论上，对于事实而言，一定是有其观察者的，而且这个观察者需要是类似于人类的意义上的观察者，这似乎说明，事实需要被人知道。如果以此为标准，那么我们可以想象，C:在一个没有任何人知道的地方生长着一颗树，那么这件事不能够作为一个事实而被认识，那它是什么？为什么我们能够产生C这样的一个东西呢?它的确不是事实，因为上面已经说过了事实是什么，它是我们的思想，或者想象，这说明思想或想象能够脱离事实，它自身能够创造出某些类似事实的东西，这些东西与事实有相同的结构，但是具有不同的内容。如果上面说的是正确的，也就是说，事实与思想的东西，他们具有相同的结构，而事实与思想，当其内容相符时，便使得这个思想是真的，而不符时，思想是假的？也不对，因为事实，已经预设了人的观察。
天，这个无底洞，我不想要继续探讨了，我去看书了。
怀疑论者怀疑上述的命题，那么怀疑论者所怀疑的是什么？我们的确是通过感知认识事实，但是在感知之上总是还有另外一些东西，促使我们将我们真实地感知被掩盖，甚至是混淆了一些在感知中必须要分开的东西，感知是没有任何保留的，它如实的反应事实，但是感知并没有直接地转化为思想或语言，或者说感知所感知的内容并没有完全的转化为思想或语言，也就是说感知与思想之间的鸿沟，造就了怀疑。
感知是如何与思想相联结的？首先，感知是否有其局限？感知是否会如实的呈现事实呢？感知是说视觉、触觉、听觉、嗅觉等等，它们的确是有界限的，比如人类无法识别及其细微的东西，眼镜看不到紫外线等等，这些都在生物学领域力得到过阐释，也就是说对于事实本身，人类的感知便已经做出了一定的选择，或者说事实的发生需要被人类的感知知觉到才能够确定为事实的发生，我们固然可以使用科学仪器等等来放大细微的事实的变化，这是实际上，我们人本身的感知的界限没有变化，科学仪器只是将原来超出感知界限的变化纳入到了我们人的感知的界限之内，这中间的跨越是如何完成的？比如细胞，我们无法用眼睛观察到细胞，但是通过显微镜我们也便能够看到了细胞，这个过程中，细胞本身没有变化，我们的眼睛的视觉范围也没有发生变化，那么什么发生了变化？为什么在这之间加入了显微镜，人的眼睛就能够看到细胞呢？显微镜是什么作用呢？显微镜将细胞的图像放大了？也就是说显微镜放大的是图像，而我们眼睛看到的是显微镜放大的图像？那么这也便说明，是不是可以说明我们看到的是细胞的图像，而不是细胞本身呢？如果说，我将细胞的图像与细胞本身给区分开来，那么我需要澄清这两者的不同，或者说需要详细的说明这两者的区别与联系，可能才能够将两者区分。细胞的图像是什么？是不是没有了人的观察，而只要将某个细胞放到显微镜下，细胞的图像便一定产生？还是说，细胞的图像无法产生，而只能够被人观察时，它才产生？我倾向于第二种，因为细胞的图像本身是一个人类的概念，只有人能够将这个概念与某个现象联系起来。不对？因为细胞的图像它既指一个事实，也指一个概念，很明显在上面的例子中指的是那个事实，而不是指概念。那也就是说，能否说明一个拜托了人的认识的事实呢？或者说，对于任何人都不知道的事实，它是否还算是事实呢？这里的对任何人都不知道的事实，是什么意思？对于“重力的现象”，在牛顿将其描述出来之前，它实际上也被人知道着，只不过并没有被在意，在那种状态下，这不断是不知道的事实。但是这个例子中似乎又加了一层东西，即“在意”，这是不是说，“知道”，“在意”两者是不同的？“知道”更像是某种感知，而“在意”则像是认识，我们会有一种情况，即我们感知到某物，但却将其忽略而没有对它形成认识，这属于感知但却没有认识，同样的道理，对于知道与在意也是这种关系，我们可能知道它，但却不在意它，比如呼吸的氧气，在没有将其用“氧气”这个名称去定义时，它已经被人们所知道，只是没有“在意”。而上面的假设中，的那个对于“任何人都不知道的事实”是，这个事实所发出的任何细微的触角，造成的任何的其它的事实，都没有被人们感知到，也就是说人们没有任何的办法去知道它，那么这是否能够算作一个事实呢？这似乎本身就是矛盾的，因为事实就是已经发生的事情，它本身就预设了一个观察者，也就是说，相对于那个观察者而言，那个事实是这样的一个过程“A运动或变化为B”，哪怕没有直接“目睹”A到B的这个过程，我们看到了它所关联的一些其它现象，也是能够将其推测出这样的事实。这里便又有了一个问题，即这样推测的依据在哪里？这是不是说明我们有超脱感知而认识事实的能力？先暂且放下这个问题，因为的确有一些这样的“事实”是以这种方式被发现的，比如一个人A拿着一把血淋淋的刀，旁边有一个被砍伤的人B，B说：“是他砍的我”，在这个场景下，尽管没有目睹A砍伤B，但是却可以根据已知的去推测出来。
放下这个例子与这个问题，回到刚刚的问题的讨论上，对于事实而言，一定是有其观察者的，而且这个观察者需要是类似于人类的意义上的观察者，这似乎说明，事实需要被人知道。如果以此为标准，那么我们可以想象，C:在一个没有任何人知道的地方生长着一颗树，那么这件事不能够作为一个事实而被认识，那它是什么？为什么我们能够产生C这样的一个东西呢?它的确不是事实，因为上面已经说过了事实是什么，它是我们的思想，或者想象，这说明思想或想象能够脱离事实，它自身能够创造出某些类似事实的东西，这些东西与事实有相同的结构，但是具有不同的内容。如果上面说的是正确的，也就是说，事实与思想的东西，他们具有相同的结构，而事实与思想，当其内容相符时，便使得这个思想是真的，而不符时，思想是假的？也不对，因为事实，已经预设了人的观察。
天，这个无底洞，我不想要继续探讨了，我去看书了。