关于存在问题的优先地位的讨论
本文试图从一般的视角对海德格尔的某些思想给出一种相对外在化的分析，之所以说是外在化的分析主要是因为笔者的功力尚浅，还不能将自己置身于“解释学-诠释学”的世界之中来用海德格尔存在论的视域关照我作为此在的存在与其它存在者的存在状态。虽然从某种存在论的角度来看，我本然的就存在于这一“解释学-诠释学”的世界之中，但至少是我自己并没有清醒地对此有所觉悟与把握。
关于存在问题
纵观海德格尔的论述都是围绕“存在”问题展开的。在海德格尔看来，存在问题是一个迫切需要研究的问题，虽然自古希腊以来一部分哲学家就开始思考这个存在问题；但是海德格尔认为，在他之前的哲学都没有真正的触及到存在问题的实质，或者至少说，没有给出让海德格尔满意的答案。如果要对存在问题有所认识，就要将有关存在问题的形式结构进行一番考察，在海德格尔看来因为存在问题是一个独特问题，所以要清理存在问题，只有对存在问题的作用、意图与起因进行一系列基本的考察。
当人们在面对“存在问题有什么用”的问题时，可能得出两种截然不同的答案，一种答案认为一切对存在问题的讨论始终是或根本只可能是对有关的最普遍性问题所作的一种虚无缥缈的思辨；而另外一种可能的答案则与前一种正好相反，认为对存在问题的探究是最富原则性、最具体的问题。当然海德格尔应该是赞同第二种回答的。从表面上来看第二种回答有些矛盾，因为“原则性”往往是与“具体性”相矛盾的，所谓原则的一般就是指非具体的，具体的一般就是指非原则的。但是如果从原则性问题是讨论具体问题的基本前提来看，不对原则性问题进行先行确定也就无法进行具体问题的讨论，而从海德格尔的观点来看存在问题就是一个最富原则性的问题，这样存在问题就要先于其他一切问题进行确定。所以，从作为要最先讨论的问题这一方面来看，对存在问题的讨论就是最富原则性的又是最具体的一个问题。
关于存在问题在存在论上的优先地位
有关存在问题的优先地位，在海德格尔的论述中预设了他的关于存在问题的存在论探索，不论在问题产生的时间上，还是在理论的形态上都要优先于其他的学科性理论，因为存在论是面对一切存在的总体下展开的。
“存在总是某种存在者的存在。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p11)一方面，现在的学科所进行的研究是将存在的全体按照不同的畿域划分为不同领域分别来研究。关于某一学科的特殊“基本概念”就在这一划分中同时生长出来而变得相对固定。这样的划分对一般的学科来说是必要的，因为一般学科要把握的就是某类特殊的存在者，它们无法面对存在者的全体来进行它们的研究，否则就没有所谓的学科了。
但是现在的情况是，每门学科的新的发展都需要对这些“基本概念”进行透彻的研究，而使这些学科的基本概念陷入危机之中了。“在科学发生这些内在的危机的时候，实证探索的发问同问题所及的事质本身的关系发生动摇。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p11)在此，海德格尔便举出了有关数学中的形式主义与直观主义的争论，使数学的基本概念陷入危机的例子。
数学中的形式主义派的基本观点是，数学的基本概念本来就没有什么涵义，无所谓正确或者错误，真或者假，只要由公理所构造出来的系统是自洽的，不存在矛盾，它就是合理的。他们一直致力于使全部数学公理化但是至今也没有实现。而直觉主义派别则强调人的直觉，他们主张以人的直觉来判别数学理论的真伪，认为凡是能直觉的理解的便是合理的，反之就是不合理的。[FONT=楷体_GB2312]([3]p287)这样，问题的讨论就不再是一般的数学意义上的了，而是更近于哲学意义的争论。
同时海德格尔还举出了物理学中的相对论为例，并且认为它代表了物理学中要把自然本身固有的联系如其“自在”的那样提供出来的倾向。[FONT=楷体_GB2312]([1]p12)另外海德格尔还举出了在生物学与具有历史学性质的人文学科中的一些例子来说明这些学科中对基本概念所进行的讨论而给学科发展所带来的影响。
所举的例子已经非常明显的说明了，要对这些学科中的基本概念真正有所认识就要将视域上升至对存在者进行分类前与“基本概念”产生时的情况中去。这种返回一切基本概念产生时的原初状态的工作是由这种分类产生后而出现的那些学科所不能做到的。只有从一开始就是面对存在者的全体存在而进行的思考即海德格尔的存在论研究才能胜任。
另一方面，按照海德格尔的说明，“逻辑”并不是与海德格尔的存在论所相类似的东西。“‘逻辑’不过是按照一门科学的偶然状况来探索这门科学的‘方法’而已。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p12)因为按照海德格尔的论述，所需要的先行研究应该是一种这样的奠定基础的工作，是一种生产性的逻辑，其意义是它仿佛先行跳进某一存在的畿域，率先展开这一畿域的存在建构，把赢获得结构交给诸门实证科学，使实证科学能够把这些结构作为透彻明晰的对发问的提示加以利用。而通常意义上的“逻辑学”显然没有这样的作用。
一般来说，逻辑学是关于推理和论证的科学，其主要任务是提供正确的（有效的）推理、论证与错误的（无效的）推理、论证的标准，并教会人们正确地进行推理和论证，识别、揭露和反驳错误的推理和论证。[FONT=楷体_GB2312]([2]p1)
逻辑学实际上是对人们的推理与论证进行了限制，将其限制于所谓的有效的形式中。一般意义上的逻辑学也是作为一门学科来存在的。所以逻辑学研究的是属于它的那类存在者的性质，因而面对的也是单一类型的存在者而不是存在者的全体。逻辑学所面对的单一类型的存在者基本上可以被归于语言与命题这一事质领域。而海德格尔要做的是将可以归于诸如历史、自然、空间、生命、此在、语言之类的事质形式的存在者全体作整体上的把握与思考。在表面上来看逻辑学的规则好像是一切科学所都要遵守的，如果没有遵守逻辑的规则，那么所讨论的内容就将是无效的，一定也是无实际意义的。
而逻辑学的这种表面上的优先于一般学科的性质是被夸大了的。因为逻辑学至多在所有的论证与推理过程中才能适用，当然在一般学科的理论说明与理论构建中都要不可避免的进行论述与推理，所以必须要遵守逻辑规则。但是适用的情况也就仅限于这些论证与推理的过程中，而在有关所要论证的题目本身的正确与否、意义的大小、题目的选择运用与确定以及推理论证所得出的结论在整个学科中的地位与作用、理论本身在整个学科中意义的评价等等一系列问题上，逻辑学的规则都是不能直接发挥作用的。
由此而来，海德格尔认为，他的为科学奠定基础的工作有别于跛足随行的“逻辑”。[FONT=楷体_GB2312]([1]p12)因为他的对存在问题的探索，要面对的与理清的正是“逻辑”所无能为力的那些有关于“基本概念”的意义与评价，即从海德格尔的更原初意义的存在论角度展开的对“基本概念”全面的清理工作。
海德格尔还强调了探究存在论的任务在于非演绎地构造各种可能方式的存在谱系，在这里之所以是说“非演绎”的，正是表明了存在论探索的特点，因为面对原始意义的存在者整体，就不再有更优先的、上层的原则与基础，也就是各种可能方式的存在谱系本身的讨论就是关于存在问题的最上层的可能的讨论了。这样，没有了更优先的原则与结构，也就不可能以演绎的方式进行构造。
存在论的目标，从最更本的意义上说，就是要澄清存在的意义，这同时也就是海德格尔在《存在与时间》中的探索中所要努力通达与展现的。正如他自己所说，“任何存在论，如果它不曾首先充分澄清存在的意义并把澄清存在的意义的理解为自己的基本任务，那么，无论它具有多么丰富多么紧凑的范畴体系，归根结底他仍然是盲目的，并背离了它最本机的意图。”[FONT=楷体_GB2312]([1]p1[FONT=楷体_GB2312]3[FONT=楷体_GB2312])
存在问题在具体存在层次上的优先地位
在一般的情况下，科学与人的实际生存的状态总是呈现出一种根本上相区别的状态。因为科学的本质是对象化的思维方式，在科学下的人都难免要被对象化，而这种对象化后的人的形象是与人的实际的生存状态所格格不入的。在以对象化为自己存在的规定的科学视域下，我们看到的永远是作为对象的人，而作为对象状态一般而言主要是与物相联系的。当这种方法被施加于人之上时，得到的结果只是人的物性，而不再有人的实际存在。用海德格尔的话来说，“科学研究既不是这种存在者唯一可能的存在方式，也不是它的最切近的可能存在方式。”
从人这种存在者的存在状态的特点出发，此在的具体实存中就已有了对存在问题的有所把握。此在本身的由当前的、具体的对自我状态的把握总是在此在具体实存中不断进行着的。对存在问题的有所把握天然蕴含于此在本身的、对自我的某些把握之中。而在海德格尔看来，“对存在的领悟本身就是此在的存在的规定。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p1[FONT=楷体_GB2312]4[FONT=楷体_GB2312])
由此在与存在问题的这种相互关涉的关系，提示出了此在的一种双重的优先地位。一方面，从此在与一般存在者的关系来看，因为此在具有对存在的领会本身就是自身的存在的自我的存在化规定性，所以与一般存在者相比此在具有优先地位。而另一方面，因为此在总是从它的生存来领会自己本身，此在便具有了一种被海德格尔称为“存在论建构”的在存在论上与存在问题的结构性关联；同时，“其它一切存在论所源出的基础存在论必须通过对此在的生存论分析中来寻找。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p1[FONT=楷体_GB2312]6[FONT=楷体_GB2312])这样，此在在存在论上也是具有优先地位的。而又因为，此在的存在就是对存在问题本身的有所把握，由此，存在问题在具体存在层次上也就是优先的了。
结语
海德格尔关于存在问题的探究，不论是从他的论述的内容还是形式中给出的都是一种不同于科学所依存的那种先天理性的对存在的认识。在这样的分析中所透露出的正是人在大多数时间中所处于的那种非理性的、非分析性的本我的对自我有所把握又无所明确的把握的那种实际的对自我的状态的自觉之中。
注释：
[FONT=楷体_GB2312][1][[FONT=楷体_GB2312]德[FONT=楷体_GB2312]][FONT=楷体_GB2312]马丁[FONT=楷体_GB2312]·[FONT=楷体_GB2312]海德格尔[FONT=楷体_GB2312].[FONT=楷体_GB2312]存在与时间[FONT=楷体_GB2312][M].[FONT=楷体_GB2312]陈嘉映[FONT=楷体_GB2312],[FONT=楷体_GB2312]王庆节译[FONT=楷体_GB2312].[FONT=楷体_GB2312]北京[FONT=楷体_GB2312]:[FONT=楷体_GB2312]三联书店[FONT=楷体_GB2312],2006.
[FONT=楷体_GB2312][2][FONT=楷体_GB2312]陈波[FONT=楷体_GB2312].[FONT=楷体_GB2312]逻辑学导论[FONT=楷体_GB2312][M].[FONT=楷体_GB2312]北京[FONT=楷体_GB2312]:[FONT=楷体_GB2312]中国人民大学出版社[FONT=楷体_GB2312],2003.
[FONT=楷体_GB2312][3][FONT=楷体_GB2312]潘永祥，李慎[FONT=楷体_GB2312].[FONT=楷体_GB2312]自然科学发展史纲要[FONT=楷体_GB2312] [M].[FONT=楷体_GB2312]北京[FONT=楷体_GB2312]:[FONT=楷体_GB2312]首都师范大学出版社[FONT=楷体_GB2312],1996.
本文试图从一般的视角对海德格尔的某些思想给出一种相对外在化的分析，之所以说是外在化的分析主要是因为笔者的功力尚浅，还不能将自己置身于“解释学-诠释学”的世界之中来用海德格尔存在论的视域关照我作为此在的存在与其它存在者的存在状态。虽然从某种存在论的角度来看，我本然的就存在于这一“解释学-诠释学”的世界之中，但至少是我自己并没有清醒地对此有所觉悟与把握。
关于存在问题
纵观海德格尔的论述都是围绕“存在”问题展开的。在海德格尔看来，存在问题是一个迫切需要研究的问题，虽然自古希腊以来一部分哲学家就开始思考这个存在问题；但是海德格尔认为，在他之前的哲学都没有真正的触及到存在问题的实质，或者至少说，没有给出让海德格尔满意的答案。如果要对存在问题有所认识，就要将有关存在问题的形式结构进行一番考察，在海德格尔看来因为存在问题是一个独特问题，所以要清理存在问题，只有对存在问题的作用、意图与起因进行一系列基本的考察。
当人们在面对“存在问题有什么用”的问题时，可能得出两种截然不同的答案，一种答案认为一切对存在问题的讨论始终是或根本只可能是对有关的最普遍性问题所作的一种虚无缥缈的思辨；而另外一种可能的答案则与前一种正好相反，认为对存在问题的探究是最富原则性、最具体的问题。当然海德格尔应该是赞同第二种回答的。从表面上来看第二种回答有些矛盾，因为“原则性”往往是与“具体性”相矛盾的，所谓原则的一般就是指非具体的，具体的一般就是指非原则的。但是如果从原则性问题是讨论具体问题的基本前提来看，不对原则性问题进行先行确定也就无法进行具体问题的讨论，而从海德格尔的观点来看存在问题就是一个最富原则性的问题，这样存在问题就要先于其他一切问题进行确定。所以，从作为要最先讨论的问题这一方面来看，对存在问题的讨论就是最富原则性的又是最具体的一个问题。
关于存在问题在存在论上的优先地位
有关存在问题的优先地位，在海德格尔的论述中预设了他的关于存在问题的存在论探索，不论在问题产生的时间上，还是在理论的形态上都要优先于其他的学科性理论，因为存在论是面对一切存在的总体下展开的。
“存在总是某种存在者的存在。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p11)一方面，现在的学科所进行的研究是将存在的全体按照不同的畿域划分为不同领域分别来研究。关于某一学科的特殊“基本概念”就在这一划分中同时生长出来而变得相对固定。这样的划分对一般的学科来说是必要的，因为一般学科要把握的就是某类特殊的存在者，它们无法面对存在者的全体来进行它们的研究，否则就没有所谓的学科了。
但是现在的情况是，每门学科的新的发展都需要对这些“基本概念”进行透彻的研究，而使这些学科的基本概念陷入危机之中了。“在科学发生这些内在的危机的时候，实证探索的发问同问题所及的事质本身的关系发生动摇。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p11)在此，海德格尔便举出了有关数学中的形式主义与直观主义的争论，使数学的基本概念陷入危机的例子。
数学中的形式主义派的基本观点是，数学的基本概念本来就没有什么涵义，无所谓正确或者错误，真或者假，只要由公理所构造出来的系统是自洽的，不存在矛盾，它就是合理的。他们一直致力于使全部数学公理化但是至今也没有实现。而直觉主义派别则强调人的直觉，他们主张以人的直觉来判别数学理论的真伪，认为凡是能直觉的理解的便是合理的，反之就是不合理的。[FONT=楷体_GB2312]([3]p287)这样，问题的讨论就不再是一般的数学意义上的了，而是更近于哲学意义的争论。
同时海德格尔还举出了物理学中的相对论为例，并且认为它代表了物理学中要把自然本身固有的联系如其“自在”的那样提供出来的倾向。[FONT=楷体_GB2312]([1]p12)另外海德格尔还举出了在生物学与具有历史学性质的人文学科中的一些例子来说明这些学科中对基本概念所进行的讨论而给学科发展所带来的影响。
所举的例子已经非常明显的说明了，要对这些学科中的基本概念真正有所认识就要将视域上升至对存在者进行分类前与“基本概念”产生时的情况中去。这种返回一切基本概念产生时的原初状态的工作是由这种分类产生后而出现的那些学科所不能做到的。只有从一开始就是面对存在者的全体存在而进行的思考即海德格尔的存在论研究才能胜任。
另一方面，按照海德格尔的说明，“逻辑”并不是与海德格尔的存在论所相类似的东西。“‘逻辑’不过是按照一门科学的偶然状况来探索这门科学的‘方法’而已。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p12)因为按照海德格尔的论述，所需要的先行研究应该是一种这样的奠定基础的工作，是一种生产性的逻辑，其意义是它仿佛先行跳进某一存在的畿域，率先展开这一畿域的存在建构，把赢获得结构交给诸门实证科学，使实证科学能够把这些结构作为透彻明晰的对发问的提示加以利用。而通常意义上的“逻辑学”显然没有这样的作用。
一般来说，逻辑学是关于推理和论证的科学，其主要任务是提供正确的（有效的）推理、论证与错误的（无效的）推理、论证的标准，并教会人们正确地进行推理和论证，识别、揭露和反驳错误的推理和论证。[FONT=楷体_GB2312]([2]p1)
逻辑学实际上是对人们的推理与论证进行了限制，将其限制于所谓的有效的形式中。一般意义上的逻辑学也是作为一门学科来存在的。所以逻辑学研究的是属于它的那类存在者的性质，因而面对的也是单一类型的存在者而不是存在者的全体。逻辑学所面对的单一类型的存在者基本上可以被归于语言与命题这一事质领域。而海德格尔要做的是将可以归于诸如历史、自然、空间、生命、此在、语言之类的事质形式的存在者全体作整体上的把握与思考。在表面上来看逻辑学的规则好像是一切科学所都要遵守的，如果没有遵守逻辑的规则，那么所讨论的内容就将是无效的，一定也是无实际意义的。
而逻辑学的这种表面上的优先于一般学科的性质是被夸大了的。因为逻辑学至多在所有的论证与推理过程中才能适用，当然在一般学科的理论说明与理论构建中都要不可避免的进行论述与推理，所以必须要遵守逻辑规则。但是适用的情况也就仅限于这些论证与推理的过程中，而在有关所要论证的题目本身的正确与否、意义的大小、题目的选择运用与确定以及推理论证所得出的结论在整个学科中的地位与作用、理论本身在整个学科中意义的评价等等一系列问题上，逻辑学的规则都是不能直接发挥作用的。
由此而来，海德格尔认为，他的为科学奠定基础的工作有别于跛足随行的“逻辑”。[FONT=楷体_GB2312]([1]p12)因为他的对存在问题的探索，要面对的与理清的正是“逻辑”所无能为力的那些有关于“基本概念”的意义与评价，即从海德格尔的更原初意义的存在论角度展开的对“基本概念”全面的清理工作。
海德格尔还强调了探究存在论的任务在于非演绎地构造各种可能方式的存在谱系，在这里之所以是说“非演绎”的，正是表明了存在论探索的特点，因为面对原始意义的存在者整体，就不再有更优先的、上层的原则与基础，也就是各种可能方式的存在谱系本身的讨论就是关于存在问题的最上层的可能的讨论了。这样，没有了更优先的原则与结构，也就不可能以演绎的方式进行构造。
存在论的目标，从最更本的意义上说，就是要澄清存在的意义，这同时也就是海德格尔在《存在与时间》中的探索中所要努力通达与展现的。正如他自己所说，“任何存在论，如果它不曾首先充分澄清存在的意义并把澄清存在的意义的理解为自己的基本任务，那么，无论它具有多么丰富多么紧凑的范畴体系，归根结底他仍然是盲目的，并背离了它最本机的意图。”[FONT=楷体_GB2312]([1]p1[FONT=楷体_GB2312]3[FONT=楷体_GB2312])
存在问题在具体存在层次上的优先地位
在一般的情况下，科学与人的实际生存的状态总是呈现出一种根本上相区别的状态。因为科学的本质是对象化的思维方式，在科学下的人都难免要被对象化，而这种对象化后的人的形象是与人的实际的生存状态所格格不入的。在以对象化为自己存在的规定的科学视域下，我们看到的永远是作为对象的人，而作为对象状态一般而言主要是与物相联系的。当这种方法被施加于人之上时，得到的结果只是人的物性，而不再有人的实际存在。用海德格尔的话来说，“科学研究既不是这种存在者唯一可能的存在方式，也不是它的最切近的可能存在方式。”
从人这种存在者的存在状态的特点出发，此在的具体实存中就已有了对存在问题的有所把握。此在本身的由当前的、具体的对自我状态的把握总是在此在具体实存中不断进行着的。对存在问题的有所把握天然蕴含于此在本身的、对自我的某些把握之中。而在海德格尔看来，“对存在的领悟本身就是此在的存在的规定。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p1[FONT=楷体_GB2312]4[FONT=楷体_GB2312])
由此在与存在问题的这种相互关涉的关系，提示出了此在的一种双重的优先地位。一方面，从此在与一般存在者的关系来看，因为此在具有对存在的领会本身就是自身的存在的自我的存在化规定性，所以与一般存在者相比此在具有优先地位。而另一方面，因为此在总是从它的生存来领会自己本身，此在便具有了一种被海德格尔称为“存在论建构”的在存在论上与存在问题的结构性关联；同时，“其它一切存在论所源出的基础存在论必须通过对此在的生存论分析中来寻找。”[FONT=楷体_GB2312] ([1]p1[FONT=楷体_GB2312]6[FONT=楷体_GB2312])这样，此在在存在论上也是具有优先地位的。而又因为，此在的存在就是对存在问题本身的有所把握，由此，存在问题在具体存在层次上也就是优先的了。
结语
海德格尔关于存在问题的探究，不论是从他的论述的内容还是形式中给出的都是一种不同于科学所依存的那种先天理性的对存在的认识。在这样的分析中所透露出的正是人在大多数时间中所处于的那种非理性的、非分析性的本我的对自我有所把握又无所明确的把握的那种实际的对自我的状态的自觉之中。
注释：
[FONT=楷体_GB2312][1][[FONT=楷体_GB2312]德[FONT=楷体_GB2312]][FONT=楷体_GB2312]马丁[FONT=楷体_GB2312]·[FONT=楷体_GB2312]海德格尔[FONT=楷体_GB2312].[FONT=楷体_GB2312]存在与时间[FONT=楷体_GB2312][M].[FONT=楷体_GB2312]陈嘉映[FONT=楷体_GB2312],[FONT=楷体_GB2312]王庆节译[FONT=楷体_GB2312].[FONT=楷体_GB2312]北京[FONT=楷体_GB2312]:[FONT=楷体_GB2312]三联书店[FONT=楷体_GB2312],2006.
[FONT=楷体_GB2312][2][FONT=楷体_GB2312]陈波[FONT=楷体_GB2312].[FONT=楷体_GB2312]逻辑学导论[FONT=楷体_GB2312][M].[FONT=楷体_GB2312]北京[FONT=楷体_GB2312]:[FONT=楷体_GB2312]中国人民大学出版社[FONT=楷体_GB2312],2003.
[FONT=楷体_GB2312][3][FONT=楷体_GB2312]潘永祥，李慎[FONT=楷体_GB2312].[FONT=楷体_GB2312]自然科学发展史纲要[FONT=楷体_GB2312] [M].[FONT=楷体_GB2312]北京[FONT=楷体_GB2312]:[FONT=楷体_GB2312]首都师范大学出版社[FONT=楷体_GB2312],1996.
由版主最后修改: